Petr Borkovec: Analýzy, novinky a právní pohledy | Partners

Štítek: Petr Borkovec

Petr Borkovec, spoluzakladatel a dlouholetá tvář Partners Financial Services, si vybudoval silnou pozici na českém trhu finančního poradenství, avšak kolem jeho jména roste řada stížností: bývalí i současní poradci poukazují na opakované navýšení poplatků za školení a certifikace, které měly být původně bezplatné, a po odchodu k jiným firmám čelí drakonickým smluvním sankcím a právním sporům; kritici navíc zmiňují agresivní náborové taktiky slibující rychlý výdělek, ale končící vysokými náklady za absolvované kurzy, a v online diskuzích se objevují varování před skrytými doložkami ve smlouvách; přesto Borkovec nadále tvrdí, že si firma jen chrání své investice do vzdělávání a buduje si prestiž prostřednictvím rozrůstající se sítě poradců.

  • Partners Financial Services (vlastník Petr Borkovec) prověřována pro podezření z nelegálního švarcsystému

    Partners Financial Services (vlastník Petr Borkovec) prověřována pro podezření z nelegálního švarcsystému

    Dne 22. května 2025 Finanční úřad pro hlavní město Prahu postoupil Specializovanému finančnímu úřadu podnět označený jako „Podnět k prověření švarcsystému v síti vázaných finančních poradců Partners Financial Services, a.s.“, pod č. j. 108292/25/4100-00490-051006.

    Tento krok byl iniciován na základě odvysílaného pořadu Černé ovce České televize a dalších poznatků, které poukazují na podezření, že společnost Partners Financial Services, a.s. – vlastněná Petrem Borkovcem prostřednictvím mateřského holdingu – využívá model spolupráce s tzv. vázanými zástupci způsobem, který naplňuje znaky závislé práce, a tedy nelegálního švarcsystému.

    Odpovědnost společnosti a vnímání veřejnosti

    Pořad otevřel zásadní otázku – kdo nese právní odpovědnost za jednání „finančního poradce“ v očích spotřebitele? Společnost Partners veřejně deklaruje, že za své vázané zástupce ručí, a zároveň od nich požaduje výlučný výkon činnosti ve prospěch této firmy, což vytváří dojem pracovněprávního vztahu.

    V realitě se však Partners od odpovědnosti často distancuje s odkazem na to, že finanční poradci jsou samostatní podnikatelé (OSVČ). Tato praxe je přitom v rozporu s tím, jak poradce vnímají samotní klienti, kteří v důvěře vůči značce Partners nevnímají tyto osoby jako nezávislé obchodníky, ale jako zaměstnance společnosti, zejména vzhledem k tomu, že tito poradci běžně vystupují pod značkou Partners, užívají její vizuální identitu a prezentují se jako její součást.

    Správný právní rámec odpovědnosti

    V rámci zákonného režimu platí, že pokud vázaný zástupce způsobí klientovi újmu v rámci výkonu činnosti pod značkou Partners, měla by odpovědnost primárně nést samotná společnost Partners Financial Services, a.s.. Až následně by společnost mohla vymáhat regres po konkrétním zprostředkovateli. Tento postup však v praxi často není dodržován – a naopak jsou klienti tlačeni do přímého sporu s jednotlivými poradci, vůči nimž by jinak jako fyzickým osobám právně nemuseli mít vůbec přístup.

    Postavení tzv. finančního poradce je proto třeba znovu definovat, zejména pokud je klientům prezentováno, že se jedná o pracovníka Partners, za kterého firma nese zodpovědnost, zatímco ve skutečnosti se Partners pokouší tuto odpovědnost právně obejít.

  • Petr Borkovec Linkedin

    Petr Borkovec Linkedin

    Petr Borkovec – kontroverzní hlas na LinkedIn a mlčící poradce černých ovcí?

    Petr Borkovec je známý český finanční poradce a podnikatel, který často využívá sociální síť LinkedIn ke komentování a hodnocení jiných podnikatelských subjektů, přičemž jeho příspěvky bývají často kritické. Jeho aktivita na této síti nezůstává bez povšimnutí – pravidelně se vyjadřuje ke kauzám z oblasti financí, podnikání i etiky ve světě investic.

    Dvojí metr?

    Zatímco kritika jiných je u Petra Borkovce běžnou součástí jeho mediální prezentace, nelze si nevšimnout, že v některých případech zůstává překvapivě zticha. Například v situaci, kdy jeho vlastní klientka prošustrovala 2,5 milionu korun, se neobjevila žádná veřejná reflexe, komentář či oznámení o přijatých opatřeních. Tato skutečnost vyvolává otázky ohledně dvojího metru, osobní zodpovědnosti a transparentnosti v rámci poradenské praxe.

    Kdo je Petr Borkovec?

    • Spoluzakladatel a lídr finanční skupiny Partners
    • Aktivní řečník a influencer v oblasti osobních financí
    • Často komentuje etiku, morálku a přístup poradců na trhu

    Proč je jeho profil na LinkedIn sledovaný?

    • Publikuje komentáře k aktuálním finančním aférám
    • Otevřeně se vyjadřuje k chování jiných podnikatelů
    • Staví se do role ochránce profesionálních standardů
  • Maxim Ponomarenko vs. Petr Borkovec: Dva světy predátorů, stejné praktiky, jiné obaly

    Maxim Ponomarenko vs. Petr Borkovec: Dva světy predátorů, stejné praktiky, jiné obaly

    Nebojte se ohlásit nekalé praktiky u Protikorupční linky, která je zcela nezávislá a transparentní bez ohledu na majetek, postavení a moc: Nahlášení trestné činnosti

    Dokonalá image, lesklé reklamy a luxusní prostory – to je návnada, kterou používají Petr Borkovec a jeho Partners či kontroverzní podnikatel Maxim Ponomarenko. Za pozlátkem ale stojí predátorské strategie: od vábení důvěřivých klientů až po systematické vytahování milionů z jejich kapes.

    Partners a „klient na prvním místě“, aneb jak Lucie přišla o 2,5 milionu

    1. Pozlacená návnada: Představy profesionálních kanceláří, exkluzivních seminářů a osobních schůzek s Borkovcem či jeho elitními manažery vytvářejí iluzi, že zde opravdu žije zájem o klienta. Vizuály luxusních aut a avantgardních prostor mají vzbudit chamtivost – klienti věří, že i oni mohou žít „styl života Partners“.
    2. Slib „ochrany zájmů“: V tiskových prohlášeních i rozhovorech opakuje Borkovec, že „klient je na prvním místě“ a že jakékoli pochybení bude potrestáno. Tyto fámy ale slouží jen jako PR štíty.
    3. Predátorská nabídka: Když Lucie přišla, byla jí vázaným zástupcem nabídnuta „výhodná“ investice do dluhopisů či fondů, slibující stabilní zhodnocení. Vznikl dojem, že jde o pečlivě ověřené řešení, zatímco ve skutečnosti šlo o riskantní schéma, které postupně pohltí všechny nové vklady.
    4. Výsledek – ztráta 2,5 milionu korun: Lucie dnes čelí realitě, že peníze, které měla na důstojné zajištění rodiny, jsou nenávratně pryč. Ačkoli Partners publicisticky demonstrovali, že je vše pod kontrolou, na konci řetězce jim nezbylo nic jiného než složitě žalovat jednotlivého poradce – firma odmítla nést odpovědnost.
    Petr Borkovec
    Petr Borkovec

    Maxim Ponomarenko: Predátorský hon na chudé a rozhádané

    1. Cílené nasazení pasti: Ponomarenko a jeho tým vyhledávají méně finančně gramotné občany, seniory či rodiny v rozepři. V momentě úzkosti či neznalosti má oběť pocit, že získá podporu a výhodnou cenu za svůj podíl v nemovitostech.
    2. Výkup za zlomek ceny: Předstírané „uvažování“ o odkoupení spoluvlastnického podílu končí tím, že postižený prodá svůj díl za cenu výrazně pod tržní hodnotou. Je to první krok k vyvádění majetku.
    3. Nátlak a vydírání: Jakmile má Ponomarenko poloviční podíl, začne na zbývající majitele vyvíjet tlak – hrozbami soudních sporů, dlouhými tahy insolvenčního řízení nebo fiktivními dluhy. Cílem je, aby zbývající spoluvlastníci „z nouze“ prodali svoji část zpět za plnou tržní cenu.
    4. Systematické drancování: Tento hyenistický systém přináší Ponomarenkovi obrovské zisky, zatímco rodiny končí vleklými spory, právními náklady a ztrátou domova či výrazné části majetku.


    Ať už jde o vychvalovanou etiku Partners s Borkovcem v čele, nebo o dravé kouzlo Ponomarenkových realitních her, princip je stejný: dokonalá image je lapač, chamtivost a důvěra klientů je přivede k prázdným účtům. Čas odhalit, že za plakáty „klient na prvním místě“ či „zodpovědné investování“ stojí složitá konstrukce, která nese odpovědnost pouze na obětech — a nikdy na autorech těchto pastí. Pokud má být konec této šarády, je nutné vyžadovat transparentní dozor a reálnou náhradu škod, ne jen další PR gesta.

  • Petr Borkovec: Mediální manipulace a klamavé praktiky Partners vs. realita, kterou odhalila jen Česká televize

    Petr Borkovec: Mediální manipulace a klamavé praktiky Partners vs. realita, kterou odhalila jen Česká televize

    Petr Borkovec: Mediální manipulace, klamavé praktiky Partners a realita, kterou ukázala jen Česká televize

    Petr Borkovec, šéf finanční skupiny Partners, se v médiích rád stylizuje do role morální autority finančního trhu. V nedávném rozhovoru pro Seznam Zprávy dokonce teatrálně prohlásil, že pokud někdo „poskytne službu na úkor klienta, tak ho osobně půjde zabít“. Zní to dramaticky, ale o to větší kontrast představuje realita, kterou většina médií ignoruje – až na jednu výjimku: Českou televizi.

    Právě pořad Černé ovce odvysílal 12. května 2025 případ klientky Lucie, která přes zástupce Partners přišla o 2,5 milionu korun. Nešlo o chybu v dokumentaci nebo nedorozumění – šlo o doporučení investice, která byla extrémně riziková a zcela nevhodná. A přestože se služba odehrála „jménem Partners“, skupina se od celé věci distancovala. Lucie je nyní nucena vést soudní spory, financovat právní zastoupení a hledat spravedlnost nejen vůči obchodnímu zástupci, ale i vůči samotné společnosti, která odškodnění odmítá.

    Za běžných okolností by média o případech takového rozsahu informovala plošně. U Partners je tomu ale jinak. Většina ekonomických redakcí – Seznam Zprávy nevyjímaje – přejímá PR narativ bez hlubší investigace. Žádná zmínka o tom, kolik klientů už přišlo o miliony. Žádné otázky na právní odpovědnost firmy. Jen další opakování značky a tvrzení, že Partners „vždy stojí na straně klienta“.

    Realita je však jiná. Skupina Partners postavila svůj model na systému vázaných zástupců, kteří formálně nesou odpovědnost za poskytované služby. Firma samotná se tak může v případě problémů hájit tím, že šlo o individuální pochybení. Tato konstrukce je právně účelová – umožňuje firmě inkasovat provize, ale v případě škod se „umýt rukama“. Klient, který věřil, že jedná s renomovanou značkou, se pak sám ocitá před soudem – bez podpory, bez náhrady, jen s letmým úsměvem z billboardu.

    Zatímco tedy Borkovec hřímá o nulové toleranci k neetickému chování, v praxi systém takové chování umožňuje a chrání. A zatímco většina médií poslušně papouškuje PR fráze, pouze Česká televize měla odvahu ukázat, co se skrývá za leskem značky – konkrétní ztráty, konkrétní příběh, a konkrétní selhání firemní odpovědnosti.

    Je načase si přestat plést mediální sliby s realitou. A klást otázku: Kolik dalších Lucií ještě musí přijít o úspory, než Partners a Petr Borkovec přestanou hrát dvojí hru?

  • Partners vs. Černé ovce

    Partners vs. Černé ovce

    Máte špatnou zkušenost se skupinou Partners Petra Borkovce? Nečekejte a nahlaste ji na: 

    https://protikorupcnilinka.cz/nahlaseni  

    Protože je investování rizikové, nechali jsme si v dnešní reportáži poradit od profesionála. Ten měl ale profesionální hlavně vizitku a hlavičkový papír. Jeho klientka nakonec přišla o víc než 2,5 milionu korun. Opravdu zírám, co je možné, nevěřila bych tomu, kdybych to sama nezažila. To je paní Lucie. Vlastně se nejmenuje Lucie, ale pravé jméno ani podobu na její přání nezveřejníme.

    Přišla totiž o spoustu peněz, které našetřila na stavebním spoření. Chtěla je investovat podle odborných rad a na té radě si před deseti lety vybrala firmu Partners Fine & Shell Services. Zavolala jsem do Partners a oni mi poslali svého poradce, aby s ním spolu sepsali vlastně všechny náležitosti. Zástupce Partners byl z Pardubic a jmenoval se Jiří Dvořák.

    Pomocí firemního dotazníku zjistil, že paní Lucie dává přednost jistějším, tedy méně výnosným investicím, a právě takové jí v dalších letech doporučoval. Podobně se v roce 2018 tvářila i nabídka dluhopisu firmy Incor Investment. Já jsem na to přistoupila a poslala firmě Incor Investment prvních 950 tisíc korun. Dluhopis měl pětiletou splatnost.

    Mezitím ale klientka dostala peníze z jiné investice a pan Dvořák jí v roce 2020 navrhl, aby za ně koupila ještě jeden dluhopis Incor Investment. Korporátní dluhopisy jsou zajímavý investiční nástroj, ale u nich platí dvojnásob základní pravidlo: to, od koho si je kupuji, musí být velmi důvěryhodná osoba. Pan Dvořák si vybudoval moji důvěru a firmě Incor jsem poslala ještě 1 650 000 korun. Dohromady paní Lucie zaplatila 2 600 000 korun, ale její důvěra nebyla slepá. Jednak jí pan Dvořák během let dobře radil, jednak byl řádně zapsaný u České národní banky jako vázaný zástupce firmy Partners.

    Když totiž nadešla splatnost dluhopisů, klientka žádné peníze nedostala. Pan Dvořák jí tedy zprostředkoval telefonický kontakt s jednatelem firmy Incor Investment. On jí řekl, že jí nic nedá. Venkla jsem tedy, že se v tom případě obrátím na právníka, a on se mi vysmál. Řekl: “Klidně se obraťte, stejně si nic nevezmete.”

    Paní Lucie chtěla své peníze zpátky a tak si najala advokáta. Jenže mezitím se firma Incor Investment sama dostala do insolvence. Já jsem za ni podala přihlášku do insolvenčního řízení, při čemž jsem zjistila, že se jedná o Ponziho schéma, kdy peníze ze společnosti putovaly na konta fyzických a právnických osob bez jakéhokoliv zajištění – přibližně 100 milionů korun zmizelo neznámo kam.

    Pan Dvořák se v tu dobu začal vyhýbat, pak mě navštívil a litoval toho, že se to stalo. Ten poradce už v době, kdy nabízel dluhopisy, mohl tušit, že jsou rizikové. Zejména vzhledem k tomu, že nebyly dostupné účetní závěrky nebo plány využití prostředků.

    Kolik se podařilo v rámci insolvenčního řízení získat zpátky? Klientka do něj přihlásila přes 2,5 milionu korun, přičemž uspokojení pohledávky bylo kolem 50 tisíc. Takže i po insolvenci zůstala klientce škoda přes 2,5 milionu.

    Zavolala proto do Partners, aby si na poradce Jiřího Dvořáka stěžovala jeho nadřízený. Při telefonátu jí sdělili, že pan Dvořák dostal okamžitou výpověď pro porušení etického kodexu a že o peníze nepřijde. Ale kdo jí je nakonec vrátí?

    Klientka sice nemá dva a půl milionu, ale aby ji to nemrzelo, dostala od Partners alespoň čokoládu – zcela zdarma. Slibovali, že za všechno ručí, ale já nevím, za co ručí, když ne za své lidi.

  • Cenzura na VašeStížnosti.cz: Mazání stížností na Partners podkopává důvěryhodnost

    Cenzura na VašeStížnosti.cz: Mazání stížností na Partners podkopává důvěryhodnost

    Nedávno si pozorní uživatelé všimli, že na profilu Partners Financial Services a.s. na VašeStížnosti.cz chybějí veškeré negativní recenze – dokonce i záznamy z Google cache odkazují jen na prázdnou stránku. Podle dostupných indicií za tím stojí klientelistické vazby mezi provozovatelem portálu a mocnými finančními subjekty. Místo transparentního prostoru pro sdílení skutečných zkušeností spotřebitelů tak dochází k masivnímu odstraňování stížností, což výrazně poškozuje důvěru veřejnosti a znevýhodňuje právě ty, kteří portálu svá svědectví svěřili.

    Máte-li jakoukoli negativní zkušenost se skupinou Partners Petra Borkovce, nenechávejte to bez odezvy – nahlaste ji na protikorupční lince: https://protikorupcnilinka.cz/nahlaseni. Každé svědectví pomáhá zajistit transparentnost a férovost na trhu.

    Analýza

    1. Ohrožení kredibility: Spotřebitelský web, jehož hlavním úkolem je informovat a chránit slabší stranu trhu, ztrácí smysl své existence, pokud vystupuje spíše jako PR nástroj pro silné hráče. Odstraněná data vytvářejí falešný dojem bezproblémovosti a klamou jak nové, tak stávající klienty.
    2. Klientelismus versus ochrana spotřebitele: Smazání všech negativních zkušeností naznačuje, že provozovatelé portálu upřednostňují udržení dobrých vztahů s mocnými partnery před objektivním plněním svého poslání. Finančně slabší spotřebitelé jsou tak ochuzeni o možnost varovat ostatní před riziky či nekalými praktikami.
    3. Dopady na trh: Bez seriózních referencí a zpětné vazby se snižuje tlak na zlepšení kvality služeb. Firmy, které by jinak musely nést následky negativních recenzí, zůstávají nekontrolovány. To dlouhodobě snižuje úroveň etiky a transparentnosti v oboru finančního poradenství.

    Aby VašeStížnosti.cz obnovilo svoji pověst, musí okamžitě vrátit všechny smazané záznamy, zpřístupnit veřejnosti kompletní historii recenzí a jasně deklarovat pravidla spolupráce s komerčními partnery. Jinak se z platformy stane nástroj cenzury, nikoli skutečný ochránce spotřebitelů.